|
|
|
|
|
El Tribunal Suprem ha inclinat la balança a favor dels contribuents a l'permetre que puguin tornar a reclamar la devolució d'ingressos indeguts desestimada per Hisenda. És el que es coneix com un "doble tir". Així, els contribuents que han rebut una liquidació, la van recórrer i van veure desestimat el seu recurs, podran tornar a reclamar la devolució del pagat de més en qualsevol impost, no només en el de Plusvàlua municipal, després d'un primer intent fallit.
El cas resolt per l'Alt Tribunal és el d'una autoliquidació de plusvàlua municipal, en la qual el contribuent va sol·licitar la rectificació i devolució d'ingressos indeguts basant-se que no hi va haver fet imposable, al no existir un guany en la venda, i en què el Ajuntament va cometre error en la fórmula de càlcul. Aquesta sol·licitud va ser desestimada. I temps després, aquest contribuent va presentar una nova sol·licitud de rectificació i devolució d'ingressos indeguts basant-se en la famosa sentència de l'Suprem de l'11 de maig de 2017 que va declarar inconstitucional l'impost de la plusvàlua municipal quan es ven un immoble a pèrdues.
Però la Plusvàlua municipal també ha estat declarada inconstitucional en aquells casos en què la quota a pagar resulta igual o superior a l'increment de valor obtingut en la transmissió.
En concret, el Suprem en una sentència de el passat 4 de febrer d'aquest any (recurs 3816/2019) ha declarat que "és possible per al contribuent sol·licitar una segona vegada -i obtenir resposta de fons per part de l'Administració, que és obligada .
José María Salcedo, soci de l'despatx Àtic Jurídic, assenyala que és possible sol·licitar una nova rectificació i devolució d'ingressos indeguts, un "doble tir", sempre que no hagi prescrit el dret a fer-ho. I, en aquest punt, Salcedo considera que "la primera sol·licitud va interrompre el termini de prescripció". Aquesta nova reclamació hauria de presentar abans que compleixi el termini de prescripció, que és de quatre anys comptats des de l'últim dia que hi havia per presentar l'autoliquidació de l'impost. Però en aquest cas, el termini de quatre anys es comptaria des de la resolució de la primera reclamació.
Però es tracta d'un "doble tir" limitat, ja que no és possible sol·licitar en qualsevol cas la nova rectificació, només en cas que hi hagi causes o circumstàncies sobrevingudes diferents de les que van ser motivadores de la primera sol·licitud.
Per Salcedo aquesta sentència és nova perquè permet reiterar una sol·licitud de rectificació i devolució d'ingressos indeguts de qualsevol impost, tot i que reitera els límits que té: les noves sol·licituds s'han de basar en "causa, fets o circumstàncies sobrevingudes diferents de les que van ser motivadores de la primera sol·licitud ".
Això vol dir que no és possible utilitzar la nova sol·licitud per reiterar, corregir o millorar la primera presentada, sinó que cal incorporar arguments que no van poder ser invocats per motivar-se en causes sobrevingudes, com, per exemple, la inconstitucionalitat de l'impost en cas d'impost confiscatori, o la modificació de la valor cadastral.
D'aquesta manera, Salcedo reitera que s'obre la porta a demanar una nova rectificació i devolució del cobrat de més de qualsevol impost autoliquidat. "En definitiva, caldrà que no hagi prescrit el dret a sol·licitar la rectificació, i que aquesta es basi en motius nous i sobrevinguts, que no van poder ser al·legats en el seu dia", sentencia el soci de Àtic Jurídic.
IDEALISTA/NEWS |
| Compartir: |
|
11 de març del 2021 |
