Aquest ha estat la decisió del Ple de la Sala Primera del Civil del Suprem sobre el recurs de cassació que havia interposat Kutxabank contra una sentència de l'Audiència Provincial d'Àlaba, en la qual havia declarat nul·la la clàusula d'interès d'un préstec hipotecari per estar referenciada a l'índex de Referència de Préstecs Hipotecaris (IRPH).

Els experts, però, s'encomanen a la publicació de la sentència íntegra, que es donarà a conèixer en els pròxims dies, per donar una valoració d'aquesta sentència.

"És complicat opinar sobre la decisió del Tribunal Suprem en referència a l'IRPH, ja que la nota del Gabinet Tècnic no llança moltes llums. Per emetre una opinió amb rigor i base jurídica, cal fer una lectura detallada de la sentència i veure si ho que s'està jutjant és la manca de transparència de la clàusula, és a dir, si l'entitat va oferir al consumidor els diferents índexs en els quals es podien referenciar els interessos remuneratoris del seu préstec, amb diversos escenaris tant en el moment de la contractació com a supòsits de futur, i que, per tant, va tenir l'opció de triar per un o altre ", explica a idealista / news Carmen Giménez, advocat titular de G & G Advocats.

El mateix opina Iria Aguete, responsable del departament de reclamacions bancàries de reclamador.es, que assegura que des de la plataforma estan "desitjant que es publiqui el text íntegre per conèixer quins són els arguments, aquest cop, per donar la raó en un cas amb tantes implicacions per a la banca espanyola ", i afegeix que" no comprenem com es pot defensar la transparència dels bancs en la comercialització de l'índex IRPH després del recent pronunciament sobre les hipoteques multidivisa ".

No podem oblidar que fa just una setmana que el mateix Suprem va declarar nuls els préstecs hipotecaris referenciats a monedes estrangeres (les conegudes hipoteques multidivisa) quan el banc no proporcionés al client la informació necessària per entendre els riscos que comporta un préstec d'aquest tipus. A més de donar la raó als consumidors en aquesta matèria, l'Alt Tribunal va dictaminar que el termini per reclamar és imprescriptible.

I sembla que la línia que ha seguit l'Alt Tribunal en aquesta sentència és similar a la que ha fet servir per declarar nuls els hipoteques multidivisa o les clàusules sòl, que són considerades abusives sempre que la seva aplicació no es regeixi per criteris de transparència. En cas contrari, si estan sent considerades nul·les per la justícia, de la mateixa manera que ha succeït en el passat amb l'IRPH.

Ja en 2015, per exemple, el jutjat mercantil número 7 de Barcelona va declarar nul l'IRPH d'una hipoteca concedida per BBVA a l'entendre que hi va haver manca de transparència per part del banc al no oferir informació clara i senzilla a l'usuari. Des del despatx Navas & Cusí van explicar llavors que la sentència responia al fet que aquesta clàusula era contrària "a la bona fe contractual causant desequilibri entre drets i obligacions de les parts".

Des de l'Organització de Consumidors i Usuaris (OCU) calculen que hi ha prop de mig milió d'hipoteques referenciades a aquest índex i que els seus hipotecats estan pagant diners de més per no tenir el seu préstec referenciat a l'euríbor.